液压千斤顶管控

    为了更好地反映城市低保减贫效果，超高压油泵站的风险管控利用2001年与2005年社科院所做的有关上海、武汉、沈阳、福州和西安五城市劳动力抽样调查，通过对下岗补贴、失业保险和城市低保的减贫效应进行比较分析，进一步反映城市低保对城市贫困的缓解作用。三种不同的城市救助措施对贫困缓解的绩效可从两个方面加以反映:第一，运用转移支付的数量和分布解释不同社会救助措施缓解城市贫困的程度;第二，贫困群体在获得政府转移支付补贴后，通过贫困发生率的变化观察减贫效果。
    缓解城市贫困，不断提高居民的生活水平，最主要的方式就是增加其收入水平。因此，在比较不同减贫措施的效果时，关键是看政府转移支付是否真正惠及于城市最贫困的群体。也就是说，最好的减贫政策应该是按照贫困程度实行差别转移支付。图1和图2分别反映了2001年与2005年，五城市收入转移累积分布情况。两图中的横轴按收入转移支付前家庭人均收入从低至高的顺序排列，反映城市总人口比例。纵轴则反映贫困人口得到政府转移支付的数量占总转移支付的比例。
    从图1我们可以看出，城市三种不同救助措施在2001年的转移收入分布曲线的形状相似，位置也比较接近，说明它们的收入分布基本相同。以10%的贫困人口获得转移支付的比例来看，分别是城市低保补贴40%，失业保险金23%及下岗补贴21%。可见，“一卜五”初期城市不同救助措施的减贫效果差别不大，各种救助措施之间呈现明显的替代性。
    政府绩效评估可以很明显地看出，2005年的转移收入分布曲线与2001年的转移收入分布曲线对比发生了很大的变化。下岗补贴与失业保险所对应的曲线形状依然粘合在一起，差别不大，但城市低保所对应的曲线变得更为陡峭，与前两条曲线间的距离明显拉大了。同样以10%的贫困人口获得转移支付的比例来看，分别是城市低保补贴55%，失业保险金12%及下岗补贴20%。若以20%的贫困人口获得转移支付的比例来看，城市低保救助对象获得了80%的救助金。这表明截止到2005年，我国城市低保制度建设已经进入全面完善阶段，对缓解城市贫困发挥出越来越大的作用，减贫效果越来越明显，而下岗补贴和失业保险的减贫作用则逐渐地在弱化。
    为了分析不同城市救助政策对贫困发生率的影响，上海干斤顶厂科技保障用六条贫困线来说明不同救助措施下贫困发生率的变化，如表I所示。2001年引起城市贫困发生率下降的主要救助措施是职工下岗补贴，而2005年低保救助成为降低贫困发生率的主导因素。通过比较低保线和支出上限所对应的情况可知，2001年下岗补贴对以低保线和支出上限测度的贫困发生率分别下降1%和1.5%，城市低保对以低保线和支出上限测度的贫困发生率分别下降0.86%和0.56%。而2005年城市低保对以低保线和支出上限测度的贫困发生率分别下降2.08%和2.38%，下岗补贴对以低保线和支出上限测度的贫困发生率分别下降0.5%和0.59%